Ця стаття є продовженням матеріалу:Якщо попередня публікація була присвячена проблемі затягування розгляду скарги, то цей матеріал розкриває інше:
юридичну необґрунтованість самої відмови у призначенні пенсії
________________________________________
Суть правової позиції Пенсійного фонду
Пенсійний фонд відмовив у призначенні пенсії, посилаючись на нібито недостатній страховий стаж.
З матеріалів справи випливає, що не було зараховано:
• стаж роботи за межами України (1992–2002 роки)
• окремі періоди роботи через формальні неточності у трудовій книжці
Це типовий підхід:
формальна невідповідність = відсутність права
________________________________________
Відсутність дискреції у Пенсійного фонду
ПФУ не має права діяти на власний розсуд.
Його повноваження є пов’язаними:
за наявності встановлених законом умов пенсія підлягає призначенню
Будь-яка відмова повинна бути:
• законною
• обґрунтованою
• пропорційною
У цій справі ці критерії не дотримані.
________________________________________
Неправильне застосування міжнародного права
Стаж, набутий у 1992–2002 роках, підпадає під дію міжнародних договорів.
Правові наслідки:
• такий стаж підлягає врахуванню
• права є збереженими
• не можуть бути скасовані заднім числом
Ігнорування цього – грубе порушення права.
________________________________________
Підміна понять: стаж ≠ внески
Пенсійний фонд фактично ототожнює:
• страховий стаж
• факт сплати внесків
Верховний Суд чітко встановив:
відсутність даних про внески не означає відсутність стажу
Ключове значення має:
факт трудової діяльності
________________________________________
Формалізм щодо трудової книжки
Відмова через неточності у записах – неправомірна.
Правова позиція Верховного Суду:
• особа не несе відповідальності за помилки роботодавця
• недоліки оформлення не можуть позбавляти права
________________________________________
Перекладання обов’язків на особу
Закон надає ПФУ право:
• перевіряти документи
• витребовувати інформацію
У цій справі цього зроблено не було.
Натомість:
особу змусили доводити те, що вона об’єктивно не може довести
________________________________________
Ігнорування реальних обставин (фактор війни)
Документи знаходяться на території держави-агресора.
Отримати їх неможливо.
Верховний Суд у таких випадках застосовує:
принцип пропорційності
ПФУ цього не зробив.
________________________________________
Узагальнення правових порушень
Рішення Пенсійного фонду є протиправним, оскільки:
• суперечить міжнародному праву
• ігнорує практику Верховного Суду
• базується на формальному підході
• порушує принцип пропорційності
________________________________________
Зв’язок із першою статтею
Перша стаття показує:
як право втрачається через час
Ця доводить:
що воно спочатку неправильно оцінюється по суті
________________________________________
Фінальний висновок
Пенсійний фонд системно застосовує практику, яка не відповідає закону.
І саме тому:
єдиним ефективним способом захисту є звернення до суду
Автор статті – Віхляєв Володимир Вікторович – адвокат, голова Комітету адвокатської практики та підвищення кваліфікації Ради адвокатів Запорізької області, зовнішній експерт Дослідницької служби Верховної Ради України, експерт Комітету законотворчих ініціатив з питань адвокатської діяльності Національної асоціації адвокатів України, проректор з правової роботи-головний юрисконсульт ректорату, антикорупційний уповноважений, почесний доктор та почесний професор Класичного приватного університету.
Зв’язатись з адвокатом можна за номерами: 066-493-70-03, 097-88-34-1-74 та за електронною адресою: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.
